Stellen Sie die „ Firewall “ in Frage: Wenn kritische Infrastrukturen keinen Rückkanal benötigen, entfernen Sie ihn

Kritische Infrastrukturen sind auf Konnektivität angewiesen, doch jede Verbindung schafft eine potenzielle Angriffsfläche. Angesichts der jüngsten Angriffe, der Erkenntnisse aus meiner neuen Doku-Serie „Into the Breach: Breaking the Firewall “ sowie der Weiterentwicklung von Isolationstechnologien wie Datendioden müssen wir die Konzeption unserer wichtigsten Systeme überdenken – und untersuchen, warum Regierungen und Industrie gleichermaßen mit einer einfachen Frage beginnen sollten: Muss diese Verbindung überhaupt bestehen?

Dieses Wochenende haben wir „Into the Breach: Breaking the Firewall “ veröffentlicht, die erste Folge, die ich über Cyber King Productions produziert habe und die von Kari Byron aus der Sendung „MythBusters“moderiert wird.

Warum habe ich mich dazu entschlossen, eine Sendung zum Thema Cybersicherheit zu produzieren?

Seit Jahren versuche ich, Kunden, Regierungsvertretern, Journalisten, Partnern, Freunden und manchmal sogar meiner eigenen Familie das Thema Cybersicherheit kritischer Infrastrukturen näherzubringen.

Es dauert meist nicht lange, bis wir über Firewalls, Air Gaps, SPSen, IT, OT, Segmentierung, Zero Trust, Datendioden, Malware und Sicherheitslücken sprechen.

Und ich merke, wenn ich Leute verliere.

Irgendwann wurde mir klar, dass das Problem vielleicht gar nicht beim Publikum lag.

Vielleicht fällt es der Cybersicherheit mittlerweile schwer, ihre eigene Geschichte zu erzählen.

Denken Sie einmal darüber nach, womit sich diese Branche befasst: Angreifer aus dem Umfeld von Nationalstaaten, Kraftwerke, Wasserversorgungssysteme, Satelliten, Fabriken, KI, Quantencomputer und Angriffe, die reale physische Folgen nach sich ziehen können.

Und doch erklären wir das alles irgendwie immer wieder mit einer weiteren PowerPoint-Präsentation.

Ich wollte mal etwas anderes machen.

Nehmen Sie ein Thema, von dem die Leute glauben, es zu verstehen. Bauen Sie ein echtes Experiment dazu auf. Gehen Sie es kritisch an. Testen Sie es. Ziehen Sie Experten hinzu, die sich mit der Technologie auskennen. Veranschaulichen Sie es. Gestalten Sie es unterhaltsam. Und vor allem: Hinterfragen Sie Annahmen, die in der Cybersicherheitsbranche seit Jahren wiederholt werden, ohne dass sie ausreichend hinterfragt werden.

Daraus entstand „Into the Breach“. Die Serie verbindet echte Cyberangriffe, praktische Experimente, Experteninterviews und Demonstrationen, um das Thema Cybersicherheit greifbar und verständlich zu machen.

In Folge Nr. 1 wollte ich mit einer der grundlegendsten Annahmen überhaupt beginnen:

„Wenn man es hinter einer Firewall einrichtet, ist es geschützt.“

Dann, fast zeitgleich mit der Ausstrahlung der Folge, beherrschten die Ereignisse in Minnesota die Nachrichten.

Am 26. und 27. Juli richtete sich ein koordinierter Cyberangriff gegen die Betriebstechnik von mehr als 30 kommunalen Wasserversorgungssystemen in Minnesota. Minnesota aktivierte seinen landesweiten Cybersicherheits-Einsatzplan, um die Angriffe zu untersuchen und die betroffenen Gemeinden zu unterstützen.

Zwei Tage später gaben das FBI und die EPA eine umfassendere Warnung heraus. Seit dem 27. Juli hatten Wasser- und Abwasserbetriebe in mindestens sieben Bundesstaaten Vorfälle gemeldet, bei denen mit dem Internet verbundene SPS-Geräte betroffen waren.

Die Angreifer verschafften sich aus der Ferne Zugriff auf die Geräte, änderten IP-Adressen und Passwörter und führten dazu, dass die Betreiber die Überwachung und Kontrolle verloren. Das FBI berichtete von betrieblichen Auswirkungen wie Druckverlust und Überflutung. Außerdem stellte es bei mehreren Opfern ähnliche Netzwerkkonfigurationen von Drittanbietern fest, die es den Angreifern möglicherweise ermöglicht haben, denselben Erfolg zu wiederholen.

Halt mal kurz inne und denk darüber nach.

Es geht darum, dass Computer die Wasserversorgung steuern.

Hier geht es nicht darum, dass jemand eine Kreditkartennummer stiehlt. Es geht auch nicht nur um Ransomware, die den Laptop eines Mitarbeiters verschlüsselt.

Wenn ein Angreifer eine Pumpe, ein Ventil, einen Stromschalter, eine Rohrleitung, eine Produktionslinie oder einen anderen physischen Prozess stören kann, gewinnt das Thema Cybersicherheit eine ganz neue Dimension.

Das wird zu einem Problem der öffentlichen Sicherheit.

Und Minnesota ist nicht die erste Warnung.

Volt Typhoon ist eines der deutlichsten Beispiele dafür.

US-amerikanische und verbündete Cybersicherheitsbehörden haben dokumentiert, dass von China staatlich geförderte Akteure sich dauerhaften Zugriff auf Organisationen der kritischen Infrastruktur in den Bereichen Kommunikation, Energie, Verkehr, Wasserversorgung und anderen Sektoren verschafft haben.

Bei einem bestätigten Sicherheitsvorfall verschafften sich die Angreifer den ersten Zugriff vermutlich durch Ausnutzung der Sicherheitslücke CVE-2022-42475 in einer nicht gepatchten FortiGate-300D-Perimeter-Firewall.

Denk mal darüber nach, was dort passiert ist.

Die Vorrichtung, die zum Schutz des Geländes installiert worden war, wurde zum Durchgang durch das Gelände.

Das ist keine Kritik an Fortinet.

Jede noch so ausgefeilte Softwareplattform kann irgendwann Schwachstellen aufweisen. Firewalls benötigen Patches. VPNs benötigen Patches. Betriebssysteme benötigen Patches. Zugangsdaten können gestohlen werden. Konfigurationen können fehlerhaft sein. Administratoren machen Fehler. Zero-Day-Angriffe kommen vor.

Das ist die Realität der Software.

In der Ukraine zeigten sich die physischen Folgen noch dramatischer. Im Dezember 2015 drangen Angreifer in drei Stromversorgungsunternehmen ein. Sie gelangten von den IT-Systemen in die Betriebssysteme, verschafften sich über die VPN-Infrastruktur Zugang zur ICS-Umgebung, steuerten Stromschalter und verursachten Stromausfälle, von denen etwa 225.000 Kunden betroffen waren.

Es besteht ein großer Unterschied zwischen einem Angreifer, der Zugriff auf einen Ihrer Computer erhält, und einem Angreifer, der Zugriff auf den Computer erhält, der Ihre Stromversorgung steuert.

Die Folgen können über den Bildschirm hinausgehen.

Lassen Sie mich das ganz klarstellen.

Wir brauchen Firewalls.

OPSWAT nutzt sie. Unsere Kunden nutzen sie. Fast jedes moderne Netzwerk ist auf sie angewiesen.

Was ich in Frage stelle, ist die Annahme, dass eine Firewall gleichbedeutend mit Isolation ist.

Ich stelle mir eine Firewall wie einen sehr klugen Wachmann vor, der vor einer Tür steht. Der Wachmann kennt Tausende von Regeln. Er überprüft die Zugangsdaten. Er analysiert den Datenverkehr. Er entscheidet, was hereinkommen und was hinausgehen darf.

Das ist äußerst wertvoll.

Aber es gibt immer noch einen Ausweg.

Wenn jemand die richtigen Zugangsdaten stiehlt, eine Sicherheitslücke findet, einen Konfigurationsfehler ausnutzt oder die Sicherheitstechnologie selbst kompromittiert, bleibt der Weg dennoch offen.

Also habe ich angefangen, eine andere Frage zu stellen:

Was wäre, wenn eigentlich gar niemand durch die Tür kommen müsste?

Warum sollte man so viel Geld dafür ausgeben, die Tür intelligenter zu machen, wenn die geschäftlichen Anforderungen gar keine Tür erfordern?

Genau darin unterscheidet sich eine Datendiode grundlegend.

Eine Datendiode ist keine bessere Firewall.

Es löst ein anderes Problem.

Anstatt sich bei der Entscheidung, welcher Datenverkehr zugelassen wird, ausschließlich auf Software-Regeln zu verlassen, kann eine Datendiode die Kommunikationsrichtung auf Hardware-Ebene festlegen.

Das NIST hat genau diese Art von Architektur in einem Referenzentwurf für die Stromversorgung demonstriert. Betriebsüberwachungsdaten werden über ein unidirektionales Gateway nach außen übertragen, und die Architektur verhindert, dass Daten über dieselbe Verbindung zurück in die geschützte industrielle Umgebung gelangen.

Das ist eine grundlegend andere Sicherheitseigenschaft.

Ich finde, das Prinzip ist so einfach, dass es einen einfachen Namen verdient:

Kein unnötiger Rückweg

Ein Wasserversorgungsunternehmen muss unter Umständen Alarmmeldungen versenden.

Ein Kraftwerk muss möglicherweise Telemetriedaten übermitteln.

Es kann vorkommen, dass eine Fabrik Historien-Daten exportieren muss.

Ein Pipelinebetreiber benötigt möglicherweise eine zentralisierte Überwachung.

In einer Verteidigungsumgebung kann es erforderlich sein, Protokolle zu exportieren.

All diese Informationen können das geschützte Netzwerk verlassen.

Wenn es jedoch keinen funktionalen Grund dafür gibt, dass die Kommunikation über dieselbe Grenze zurückgeleitet wird:

Warum wird der Rückkanal eingerichtet?

Mir ist bewusst, dass dies nicht in jeder Umgebung möglich ist. Es gibt triftige Gründe für Fernwartung, Fernsteuerung, Software-Updates, Bestätigungen und andere bidirektionale Prozesse.

Wenn Sie diese Verbindung benötigen, sollten Sie sie mit aller Kraft schützen.

Die neuesten Leitlinien des FBI für die Wasserversorgungsbranche weisen die Betreiber an, SPSen nicht direkt dem Internet auszusetzen, den Fernzugriff über sichere Gateways zu leiten, den Zugriff einzuschränken, SPS-Projektdateien zu validieren, die Mobilfunkverbindung zu sichern und die Möglichkeit zum manuellen Betrieb nach einem Vorfall aufrechtzuerhalten.

Dem stimme ich voll und ganz zu.

Aber ich glaube, wir haben die Standardeinstellung vertauscht.

Heutzutage beginnen wir viel zu oft mit der Vernetzung und beauftragen dann das Cybersicherheitsteam, diese zu schützen.

Bei unseren wichtigsten Systemen sollten wir zunächst mit der Isolierung beginnen und uns fragen:

Warum muss man den Weg freimachen?

Ein wichtiger Aspekt dieser Diskussion wird manchmal übersehen.

Eine Datendiode löst das Problem der Datenflussrichtung.

Das löst das Problem mit den Inhalten nicht automatisch.

Selbst wenn eine schädliche Datei in die zulässige Richtung übertragen werden darf, bleibt sie dennoch schädlich.

Wenn ein kompromittiertes Software-Update die Diode passiert, ist es weiterhin kompromittiert.

Wenn jemand ein mit Schadcode versehenes Dokument in eine isolierte Umgebung einbringt, wird das Dokument durch die Isolierung allein noch nicht sicher.

Deshalb bin ich der Meinung, dass die nächste Generation dieser Architektur folgende Eigenschaften aufweisen muss:

Einweg und sauber

Verwenden Sie die Diode, um die Richtung zu steuern.

Prüfen Sie anschließend, was passieren darf.

Das bedeutet, dass eine hardwaregestützte Einwegkommunikation mit Technologien wie „ Multiscanning “, Datensanierung und Deep CDR™-Technologie, Sandboxing, DLP, KI-basierter Inhaltsprüfung, Dateivalidierung und der Durchsetzung von Richtlinien kombiniert wird.

OPSWATDie aktuelle „ MetaDefender “-Architektur kombiniert bereits Deep CDR™-Technologie, Metascan™ Multiscanning, Sandboxing, Proactive DLP und KI-basierte Überprüfung in kontrollierten Datei-Workflows, und unsere domänenübergreifenden Produkte verbinden diese Präventionstechnologien mit sicheren Übertragungsarchitekturen. MetaDefender™ Core kann im Rahmen dieser Workflows mehr als 30 Antimalware-Engines parallel einsetzen.

Das Ziel sollte nicht einfach nur lauten:

Können diese Daten von A nach B übertragen werden?

Die Fragen sollten lauten:

Sollte es überhaupt in diese Richtung gehen?

...oder noch besser...

Sollte dieser Inhalt überhaupt zugelassen werden?

Das ist der Unterschied zwischen der bloßen Schaffung eines Luftspalts und der Einrichtung eines sicheren Verfahrens für den Informationsaustausch über diesen hinweg.

Ich möchte die CISA kritisieren, aber ich möchte ihr auch Anerkennung zollen.

Die Richtung ändert sich.

Ein neuer Leitfaden zur Isolierung kritischer Infrastrukturen aus dem Jahr 2026 besagt, dass Betreiber in der Lage sein sollten, wichtige OT-Systeme von anderen Netzwerken zu isolieren, beschreibt die physische Isolierung als die wirksamste Schutzmaßnahme und erkennt insbesondere an, dass Datendioden und domänenübergreifende Lösungen bei ordnungsgemäßer Implementierung ein höheres Maß an Sicherheit bieten als herkömmliche Netzwerk-Gateway-Architekturen.

Das ist ein wichtiger Fortschritt.

My Die Herausforderung für die CISA lautet wie folgt:

Isolierung sollte nicht nur etwas sein, worauf wir uns im Krisenfall vorbereiten. Sie sollte von Anfang an Teil der Planung kritischer Infrastrukturen sein.

Bevor Sie fragen, wie wir den Fernzugriff sichern, sollten Sie sich fragen, ob ein Fernzugriff überhaupt erforderlich ist.

Wenn die Antwort „Ja“ lautet, sichern Sie es.

Falls die Antwort „Nein“ lautet:

Entfernen Sie den Pfad.

Diese Fragestellung reicht über die Grenzen der Vereinigten Staaten hinaus. Der europäische NIS2-Rahmen legt nun einen gemeinsamen Rahmen für die Cybersicherheit in 18 kritischen Sektoren fest, darunter Energie, Verkehr, Gesundheitswesen, Trinkwasser, Abwasser, digitale Infrastruktur, verarbeitendes Gewerbe, öffentliche Verwaltung und Raumfahrt.

Regierungen weltweit verschärfen die Anforderungen in den Bereichen Risikobewertung, Authentifizierung, Meldung von Vorfällen, Patching, Überwachung, Erkennung und Wiederherstellung.

All das spielt eine Rolle.

Ich denke jedoch, dass die Aufsichtsbehörden weitere Fragen hinzufügen müssen:

Warum besteht dieser Zusammenhang?

Wie sichern Sie die Verbindung?

Muss diese Verbindung überhaupt bestehen?

Diese Fragen sollten überall dort gestellt werden, wo kritische Infrastrukturen betrieben werden.

Trotz allem bin ich der Meinung, dass die Vereinigten Staaten den ersten Schritt machen sollten.

Ich fordere eine US-Präsidialverordnung, die auf einem einfachen Grundsatz beruht:

Kein unnötiger Rückweg.

Für unsere kritischsten Infrastrukturen lassen sich fünf Konzepte herausarbeiten:

1. Kein kritischer Controller sollte direkt mit dem Internet verbunden sein.
2. Wenn Daten nur nach außen übertragen werden müssen, richten Sie eine Einwegverbindung ein und sorgen Sie für saubere Daten. Nutzen Sie hardwaregestützte Einwegkommunikation in Verbindung mit Inhaltssicherheit, Mehrfachscans, Datensanierung und Deep CDR™-Technologie, damit Informationen, die die Grenze passieren, überprüft und bereinigt werden.
3. Fernsteuerung sollte die Ausnahme sein. Falls sie wirklich erforderlich ist, muss sie gesichert, eingeschränkt, überwacht und geprüft werden, und es muss sichergestellt werden, dass die Bediener den Betrieb sicher wiederherstellen können.
4. Unterstützen Sie kleinere Versorgungsunternehmen bei der Modernisierung. Von einem kleinen Wasserversorgungssystem sollte nicht erwartet werden, dass es sich mit den Ressourcen eines nationalen Versorgungsunternehmens gegen raffinierte Cyberangreifer verteidigen kann.
5. Legen Sie die Sicherheitsanforderungen fest, nicht den Anbieter. Regierungen sollten das Ziel definieren und die Branche im Wettbewerb um die beste Lösung antreten lassen.

Das Prinzip ist einfach:

Wenn der Datenverkehr nicht zurückgeleitet werden muss, entfernen Sie den Rückweg. Und alles, was die Grenze überschreitet, sollte sauber sein.

Amerika kann hier eine Vorreiterrolle übernehmen, aber ich möchte Regierungen auf der ganzen Welt dazu ermutigen, sich diesem Grundsatz anzuschließen.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum wir meiner Meinung nach noch vor der nächsten Krise handeln sollten.

Am 22. Juni 2026 erließ das Weiße Haus die Durchführungsverordnung Nr. 14412 mit dem Titel „Securing the Nation Against Advanced Cryptographic Attacks“ (Schutz der Nation vor hochentwickelten kryptografischen Angriffen). Darin wird die künftige Bedrohung anerkannt, die groß angelegte Quantencomputer für die weit verbreitete Kryptografie darstellen, der Übergang der Bundesbehörden zur vom NIST zugelassenen postquantenkryptografischen Kryptografie beschleunigt und die Behörden angewiesen, Betreiber kritischer Infrastrukturen bei der Vorbereitung ihrer eigenen Umstellung zu unterstützen.

Diese Logik gefällt mir.

Handeln Sie, bevor es zur Krise kommt.

Das ist Prävention.

Ich denke, dieselbe Philosophie sollte auch für die Architektur kritischer Infrastrukturen gelten.

Es gibt zudem einen interessanten Zusammenhang zwischen Datendioden und dem Quantenzeitalter.

Um es klar zu sagen: Eine Datendiode macht die heutige Kryptografie nicht quantenresistent. Die Post-Quanten-Kryptografie löst dieses mathematische Problem.

Aber die Verschlüsselungsschlüssel befinden sich immer noch irgendwo.

Sie werden irgendwo erzeugt. Irgendwo gespeichert. Irgendwo verwendet.

HSMs, Schlüsselverwaltungssysteme, Quantencomputing-Infrastruktur und zukünftige Quantennetzwerke werden auch weiterhin Hardware, Software, Betreiber und Netzwerkverbindungen umfassen.

Sie werden weiterhin Angriffsflächen aufweisen.

Stellen Sie sich eine hochsensible kryptografische Umgebung vor, die Telemetriedaten, Audit-Informationen, Sicherheitsereignisse oder genehmigte Berechnungsergebnisse nach außen senden muss, bei der es jedoch keinen Grund gibt, dass ein gewöhnliches Unternehmensnetzwerk eine Rückkommunikation zu den Systemen initiiert, die diese Schlüssel schützen.

Ich halte dies für eine wichtige zukünftige Anwendungsmöglichkeit für hardwaregestützte Isolation. Dabei handelt es sich um eine architektonische Schlussfolgerung und nicht um einen Ersatz für die Post-Quanten-Kryptografie. Die unidirektionalen Architekturen des NIST zeigen, wie Einwegpfade die Erreichbarkeit im Netzwerk einschränken können, während die neue Quantenpolitik der US-Bundesregierung verdeutlicht, wie wichtig der Schutz zukünftiger kryptografischer Systeme zunehmend wird.

My Die Ansicht ist einfach:

Die Post-Quanten-Kryptografie schützt die mathematischen Grundlagen.

Hardware- Eine erzwungene Isolierung kann den Pfad zu den Maschinen schützen, indem sie die mathematischen Grundlagen absichert.

Für unsere sensibelsten Bereiche werden wir meiner Meinung nach beides brauchen.

Ich sollte das Offensichtliche offenlegen.

OPSWAT verkauft Datendioden.

Aber wir haben diese Architektur nicht plötzlich entdeckt, weil Minnesota letzten Monat angegriffen wurde, und wir sind auch nicht in den Markt eingestiegen, weil ich beschlossen habe, eine Sendung zum Thema Cybersicherheit zu produzieren.

Diese Wette haben wir vor Jahren abgeschlossen.

Seit Jahren integriert „ OPSWAT “ unsere Technologien gemeinsam mit Diodenherstellern in sensiblen Bereichen wie Regierung, Verteidigung, Energie und Industrie. Je mehr Zeit ich mit diesen Kunden verbrachte, desto überzeugter wurde ich davon, dass wir – wenn es wirklich unsere Aufgabe ist, die kritische Infrastruktur der Welt zu schützen – einen größeren Teil dieser Technologie selbst besitzen müssen.

Wir haben etwas getan, was für ein Unternehmen, das seit jeher für Software bekannt ist, nicht selbstverständlich war.

Wir haben zwei Hardware-Unternehmen übernommen.

Im Jahr 2021 übernahm OPSWAT die Vermögenswerte von Bayshore Networks und erweiterte damit sein Angebot um Lösungen für industrielle Sicherheit, OT, ICS und sichere Datenübertragung.

Im Jahr 2024 haben wir Fend übernommen und damit unsere Kompetenzen im Bereich der Datendiode ausgebaut. Damit verfügen wir nun über eine weitere Architektur, die sich besonders gut für dezentrale und entfernt gelegene Infrastrukturen wie beispielsweise Wasserversorgungsunternehmen eignet.

Und die Übernahme dieser Unternehmen war erst der Anfang.

Wir haben die F&E-Ressourcen in diesem Bereich verdreifacht.

Außerdem haben wir noch eine weitere Entscheidung getroffen.

Wenn wir Hardware entwickeln, auf die sich Regierungen und Betreiber kritischer Infrastrukturen verlassen, möchte ich wissen, woher diese Hardware stammt, wer sie zusammengebaut hat, welche Komponenten darin verbaut wurden, wie sie getestet wurde und wie wir ihre Qualität sicherstellen.

Also haben wir die Produktion viel näher an uns herangeholt.

Im November 2025 eröffnete „OPSWAT “ eine Produktionsstätte in Tampa, Florida, wodurch die Hardware-Produktion ins eigene Haus verlagert und unsere Kontrolle über Qualität, Compliance, Produktentwicklung und die Integrität der Lieferkette gestärkt wurde.

Und Tampa ist noch nicht das Ende dieser Strategie.

Wir bauen zusätzliche regionale Kapazitäten und Drehkreuze in Europa und Asien auf, da Regierungen zunehmend nicht nur darauf achten, was Cybersicherheitstechnologie leistet, sondern auch darauf, wo sie hergestellt wird und wer die Lieferkette kontrolliert.

Das ist kein Nebenprojekt.

Es handelt sich um eine langfristige Investition in die Richtung, die die Sicherheit kritischer Infrastrukturen unserer Meinung nach einschlagen muss.

All das führt zurück zu dem Argument, das ich in meinem Buch dargelegt habe: „Cybersecurity Upside Down“.

Unsere Branche ist mittlerweile unglaublich gut darin, schädliche Stoffe zu erkennen – nachdem wir diesen schädlichen Stoffen erst einmal den Weg in die Umwelt geebnet haben.

Wir brauchen unbedingt Erkennungsmaßnahmen. Wir brauchen SOCs, Bedrohungsinformationen, Überwachung und Incident Response.

Aber Prävention sollte an erster Stelle stehen.

Wenn Sie schädliche Inhalte entfernen können, bevor sie ausgeführt werden, sollten Sie dies tun.

Wenn Sie eine unnötige Berechtigung entfernen können, tun Sie dies.

Wenn Sie die kritische Umgebung isolieren können, tun Sie dies.

Und wenn ein kritisches System keinen eingehenden Netzwerkpfad benötigt:

Entfernen Sie den Pfad.

Das ist Cybersicherheit, bei der Prävention an erster Stelle steht.

Und damit bin ich wieder dort angelangt, wo diese Geschichte begann.

„Into the Breach “ ist nicht einfach nur ein weiteres Marketingvideo für „ OPSWAT “.

Ich habe Cyber King Productions gegründet, weil ich der Überzeugung bin, dass die Cybersicherheit eine völlig neue Art der Kommunikation mit der Welt benötigt.

Ich möchte keine Werbespots für Unternehmen drehen.

Ich möchte Geschichten zum Thema Cybersicherheit erzählen, die die Leute auch wirklich sehen wollen.

Nimm etwas, von dem jeder glaubt, es zu verstehen. Finde die zugrunde liegende Annahme heraus. Entwickle ein Experiment dazu. Teste es. Hinterfrage es. Vielleicht widerlege es. Vielleicht sprenge etwas in die Luft. Dann hole Experten hinzu und erkläre, was tatsächlich passiert ist.

Genau das haben wir mit der ersten Folge von „Into the Breach“ – „Breaking the Firewall “ – versucht.

Noch vor der offiziellen Veröffentlichung wurde die Folge bei United Airlines ausgestrahlt. Dann passierte auf der Black Hat etwas, das mich besonders gefreut hat: Leute kamen zum Stand von „ OPSWAT “, nachdem sie die Folge während ihres Fluges gesehen hatten , und einige wollten mit uns über Datendioden sprechen.

Denk mal darüber nach.

Jemand hatte sich im Flugzeug eine Sendung zum Thema Cybersicherheit angesehen, war zur Black Hat gekommen, besuchte unseren Stand und wollte wissen, wie man ein kritisches Netzwerk besser schützen kann.

Genau das hatte ich mir von Cyber King erhofft.

Eine Idee zu haben, ist einfach. Sie umzusetzen, ist es nicht.

Ich bin als Schöpfer und ausführender Produzent tätig, hatte aber das Glück, bei der ersten Folge ein unglaubliches Team an meiner Seite zu haben:

• Kari Byron war Moderatorin und ausführende Produzentin

• Berry Blanton war Regisseur und Produzent

• Jason Richard war Produzent und Redakteur

• Linda Wolkovitch war Produzentin

• Erik Weinbrecht war Autor

• Joanna Shemesh war stellvertretende Produzentin

• Scott Sorensen war Kameramann

• Shannon Wilkerson war für das 3D- und Motion-Design verantwortlich

• Christopher Gore Gammon war stellvertretender Redakteur

• Zum Produktionsteam gehörten außerdem Jesus „Chuy“ Valadez, Mahlik Hailu, Jan Reichle, Christina Robles, Jesus Ocejo und Roman Molla.

...und natürlich spielte Maxx, der Roboterhund, sich selbst.

Ein ganz besonderer Dank geht an Kari, Berry, Jason, Erik und alle, die dazu beigetragen haben, diese Idee in die Tat umzusetzen.